8名大众途锐车主起诉大众汽车销售有限公司因发动机设计缺陷进水熄火一案获得和解

今天，边肖想和大家分享一下八位大众途锐车主状告大众销售有限公司因发动机设计缺陷进水熄火的案例知识，丰富大家的知识。如果有兴趣了解八位大众途锐车主因发动机设计缺陷导致进水熄火起诉大众销售有限公司的案例，可以往下看。

近20个月后，48名大众途锐车主因发动机设计缺陷起诉大众(中国)销售有限公司(以下简称大众)。7月29日，车智。com从车主代理律师蒋处了解到，朝阳区人民法院判决大众汽车如实告知48名车主设计缺陷，发动机受损的3名车主将获得63万元至68万元不等的赔偿。

2017年6月2日，福建黄女士拥有的大众途锐在雨天停车过夜，随后发动机进水损坏。根据车智的资料。com，自2017年7月以来，该网站陆续收到类似投诉。车主要求大众正视问题，尽快召回。

随后一段时间，大众发布声明称将为车主“拆除不必要的进气管排水阀”，并未采取其他任何具体措施，并否认了车主“大众途锐存在设计缺陷”的质疑。2017年12月，数十名车主发起集体诉讼，一起诉讼将大众告上了法庭。

2018年3月7日，大众汽车通过国家质量监督检验检疫总局缺陷产品管理中心(现更名为国家市场监管总局缺陷产品管理中心)发布召回公告，宣布自2018年4月30日起，召回2014年12月21日至2017年11月12日期间生产的途锐系列轿车33142辆。但大多数途锐车主对大众发布的召回公告内容并不满意，认为大众提供的召回措施会给车辆使用带来更多的问题和安全隐患。

2018年3月13日，北京市朝阳区法院组织双方当事人召开庭前沟通会。会上，大众依然拒绝对途锐车辆的设计缺陷表态，只说问题已经在召回公告中写得清清楚楚，而途锐车主则坚持对车辆进行第三方鉴定。经过长时间的审前沟通，双方律师最终同意了车主提出的车辆鉴定请求，并于当年4月开始了相关鉴定工作。

2018年7月16日，北京中汽马赫车辆司法鉴定中心受朝阳区法院委托对上述事项进行鉴定，并给出最终鉴定意见：大众途锐的发动机因设计缺陷存在损坏风险。大众在“召回公告”中提供的在车辆进气口安装导流板的措施有效合理，未给车辆带来新的危险和不良影响；然而，为拆卸单向排水阀而提供的措施不合理，这将降低车辆行驶过程中的实际涉水高度。同时，由于发动机进气负压，有可能将路面灰尘吸入前进气管，一方面会缩短空气滤清器的使用寿命，另一方面会影响发动机进气。

一审败诉的大众车主对判决结果不满。

在当天的庭审中，法院认为车辆的缺陷属于产品设计缺陷，作为存在设计缺陷产品的生产者，大众有义务明确、准确地告知消费者产品的缺陷内容。但是看大众的缺陷公告全文，公告内容过于模糊琐碎，表面上什么都涵盖了。事实上，产品的设计缺陷有意无意地隐藏在100多字的有限描述中。缺陷内容的公布并不是直接从大灯的设计缺陷入手，而是从排水阀可能因外部原因堵塞，无法发挥其排水功能入手。“雨水可能从大灯缝隙流入进气管”的说法，并不能让消费者直观感受到产品的设计缺陷就是大灯位置设计上的问题。因此，大众发布的缺陷内容公告在描述产品设计缺陷时不清晰、不准确。

因此，法院判决大众应向48名大众途锐车主告知所涉途锐车辆的设计缺陷，法院应予认可。此外，三名车主所涉车辆的发动机受损。法院综合考虑本案，以保护消费者合法权益为原则，积极妥善处理消费者的维权诉求，并以不增加消费者维权投诉为综合考量因素，结合三位车主的车辆使用情况，确定大众公司赔偿三位车主经济损失63万元至68万元不等，涉案车辆将交付大众公司。据悉，其他45名车主并未对其车辆造成实际损坏，因此其他诉讼请求均被法院驳回。

得知判决内容后，立即与被赔偿业主之一黄先生进行了沟通。黄先生明确表示对一审判决不满意，赔偿68万元不足以弥补此次事件造成的经济损失。黄先生说，之前索赔的损失金额84万余元，加上车贷利息和维权期间的费用，总支出约100万元。目前68万元的赔偿判决显然远远不够，下一步将继续与另外两位已获赔偿的业主进行上诉。据车志旺介绍，在这种情况下，剩下的45位途锐车主也对这一判断表示不满，认为大众的召回计划不是一种理想的方式，而是一种补丁式的方式，无法接受这一召回计划。他们认为法院没有严格对待召回判决，将保留继续上诉的权利。

截至发稿时，大众尚未对此事做出任何回应。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！